La nature du patrimoine. Faire face à la perte irréversible du patrimoine

Interventions de Laurent Neyret, professeur en droit privé à Sciences Po Paris et Alain Schnapp, professeur émérite d’archéologie, Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne.

Discussions modérées par Anna Ludovica Danovi, doctorante en droit public, Université Paris 1- Panthéon-Sorbonne

Selon la formule d’André Chastel et de Jean-Pierre Babelon « Le patrimoine se reconnaît au fait que sa perte constitue un sacrifice et que sa conservation suppose des sacrifices ». Le caractère irréversible de la perte menace le principe même de transmission aux générations futures – au cœur de la notion de patrimoine – et renvoie également à une nature en péril nécessitant protection
et conservation. Toute réflexion sur la perte renvoie à celle sur le préjudice, aux alternatives, réparations et compensations, dans la définition d’un système de responsabilités.
Dans le champ de la culture, la notion de génocide culturel, intimement liée à l’obligation internationale de protection des identités culturelles, n’a pu s’imposer dans les énoncés du droit international. Aujourd’hui, elle entre en résonance avec le concept d’écocide, dont une des plus spectaculaires expressions fut les conséquences des ravages causés par l’agent orange au Vietnam, déversé par l’armée américaine dans les années 1970.

Du point de vue des pratiques patrimoniales, la dépose, la mise à l’abri ou le refuge – visant à éviter la perte matérielle d’une œuvre mais susceptible de provoquer une perte de sens et de contexte – sont sources de dilemmes. Elles peuvent en cela être rapprochées de la conservation ex situ de la faune ou de la flore, tant les dynamiques à l’œuvre semblent converger.

Le colloque "La nature du patrimoine. Inventer une relation de connivence entre nature et culture" s'est déroulé à l'Inp le 4 juin 2024.